УПРАВЛЕНИЕ БОЛЬШИМИ СИСТЕМАМИ
на главную написать письмо карта сайта

“иповые вопросы, задаваемые докладчику на междисциплинарном семинаре

Ќаучные выступлени€ можно условно классифицировать по степени возрастани€ доли слушателей в аудитории, которые €вл€ютс€ узкими профессионалами в рассматриваемом вопросе:

  • выступление на междисциплинарном научном семинаре;
  • пленарный доклад на политематической конференции;
  • пленарный доклад на профильной конференции;
  • доклад на заседании диссертационного совета;
  • выступление на секционном заседании научной конференции;
  • выступление на профильном научном семинаре;
  • выступление перед своим научным руководителем и его учениками.

ƒокладчику следует иметь в виду, что слушатель не воспринимает непосредственно то, что подразумевает и хочет донести докладчик, а у слушател€ складываетс€ некотора€ «проекци€» произносимого на свои знани€, опыт, традиции его научной школы и т.д. с поправкой на собственные научные амбиции (включа€ стремление продемонстрировать свою компетентность) и индивидуальные особенности воспри€ти€. ѕодобные когнитивные искажени€ неизбежны и часто привод€т к неожиданным, а иногда и Ђстраннымї, дл€ докладчика вопросам. Ќо есть принцип Ђслушатель всегда правї, и ответ Ђ¬ы мен€ неправильно пон€лиї не добавл€ет уважени€ к докладчику, а на защите диссертации вообще неуместен.

ƒл€ того чтобы максимизировать объем правильно восприн€той информации, докладчику следует при подготовке доклада (дл€ молодых исследователей здесь чрезвычайно полезной €вл€етс€ Ђрепетици€ї перед более опытными коллегами), а также в процессе продумывани€ ответов на вопросы в реальном времени, держать в голове две Ђкрайниеї роли слушател€ – Ђобывательї и Ђпрофессионалї, помнить об упом€нутых когнитивных искажени€х и осуществл€ть рефлексию ‑ становитьс€ на позицию слушател€, пытатьс€ смоделировать, что пон€л последний, и отвечать на подразумеваемый им вопрос. ¬ерхом мастерства докладчика €вл€етс€ ситуаци€, когда в результате ответа не только слушатель, задавший вопрос, но и вс€ аудитори€, понимают истинную суть заданного вопроса. ƒостигаетс€ это только опытом (как личных выступлений, так и вдумчивого анализа вопросов и ответов других докладчиков, а также реакции на них аудитории). Ќиже приводитс€ р€д типовых (задаваемых, как правило, достаточно снисходительно-пафосно) и наиболее Ђтрудныхї (на простые профессиональные вопросы отвечать всегда легко) дл€ докладчика вопросов (вербализируемых и/или подразумеваемых).

 ак звучит вопрос

„то имеет в виду задающий вопрос

1.†††

ЂЁто все придумал „ерчилль в 18-ом годуї©

Ђ„ерчилльї Ц это мой учитель. ѕочему ¬ы его не упоминаете? ѕро себ€ € вообще молчу, хот€ тоже очень обидно!

2.†††

ј учли ли ¬ы прит€жение јльфа-÷ентавры? Ќет? “огда о чем с ¬ами разговаривать.

я всю жизнь занимаюсь прит€жением јльфы-÷ентавры. ѕочему бы ¬ам не сослатьс€ на мои работы?

3.†††

ј использовали ли метод профессора ѕупкина? Ќет? “огда о чем с ¬ами разговаривать.

ѕупкин Ц это € (или мой учитель). ѕочему ¬ы используете методы наших более удачливых конкурентов?

4.†††

 ому это надо?

 ак ¬аши результаты могут примен€тьс€ в моей науке (в которой ¬ы ничего не понимаете)?

5.†††

„ем ¬ы можете осчастливить человечество?

„ем ¬аши результаты помогут в изобретении вечного двигател€, достижении всеобщего благоденстви€, контактах с инопланетным разумом и т.п.

6.†††

 ак это св€зано с жизнью?

ѕоможет ли мне ¬аша модель сферического кон€ в вакууме выиграть деньги на скачках?

7.†††

ј € считаю, что все надо делать не так (после этого разговор уводитс€ на обывательский уровень)! „то ¬ы на это скажете?

” мен€ есть свое мнение по любому поводу, и € высоко его оцениваю. ¬опросов к докладчику не имею, но не высказатьс€ не могу.

8.†††

¬се это неправильно/ очевидно/ известно даже школьнику/ абсолютно непон€тно/ слишком упрощено. » что?

¬ моей области друга€ проблематика и традиции научных докладов. ѕочему ¬ы им не следуете? (после этого разговор уводитс€ в пон€тную задающему вопрос область).

9.†††

“ермины Ђ…, Еї ¬ы употребл€ете неправильно, ведь всем известно, чтоЕ †“огда чего сто€т ¬аши выводы?

ћы в нашей научной школе используем другую терминологию. ѕочему ¬ы не используете ее?

10.

¬едь не удастс€ ¬ам все параметры измерить как в точных науках! «ачем тогда вс€ ¬аша заумь?

я, как представитель точных наук, не знаю методов измерени€ в социальных и экономических науках. –асскажите мне о них.

11.

¬едь не удастс€ ¬ам все параметры св€зать с эмпирикой из гуманитарных наук! «ачем тогда вс€ ¬аша заумь?

я, как представитель гуманитарных наук, считаю, что та груда фактов, которые € знаю о предмете, не укладываютс€ ни в какую формальную концепцию.  ак ¬ы смеете теоретизировать, не зна€ этой груды фактов?

12.

ѕарадигма ¬аша слабовата. » как, вообще, ¬аши результаты вписываютс€ в современный научный дискурс?

я ничего не пон€л, но вопрос задать надо.

13.

¬чера по телевизору передавали, что Е . јктуальны ли ¬аши результаты в этом свете?

ƒавайте поговорим о чем-нибудь пон€тном.

14.

≈сть актуальнейша€ задача ‑ Е . ѕочему ¬ы обходите ее стороной?

 ак было бы здорово, если бы ¬ы зан€лись моей проблематикой.

¬ заключение приведем высказывание профессора ј.√.†Ѕутковского (1934-2011) Ц после одного из выступлений на конференции (докладчика называть не будем) он в кулуарах сказал Ђќдно из преимуществ человека, имеющего ученую степень доктора наук, заключаетс€ в том, что он может не бо€тьс€ говорить Ђне знаюї, не опаса€сь, что его заподозр€т в некомпетентности. ƒокладчик не воспользовалс€ этим преимуществом и совершенно зр€ неубедительно выкручивалс€, отвеча€ на некоторые вопросыї.  онечно, кандидатам наук в этом плане сложнее, а аспирантам совсем т€жко. Ќо, зачастую, честный ответ докладчика Ђне знаюї очень информативен и полезен дл€ аудитории (и дл€ него).
ƒ.ј. Ќовиков

»ѕ” –јЌ © 2007. ¬се права защищены