Типовые вопросы, задаваемые докладчику на междисциплинарном семинаре

Научные выступления можно условно классифицировать по степени возрастания доли слушателей в аудитории, которые являются узкими профессионалами в рассматриваемом вопросе:

выступление на междисциплинарном научном семинаре;
пленарный доклад на политематической конференции;
пленарный доклад на профильной конференции;
доклад на заседании диссертационного совета;
выступление на секционном заседании научной конференции;
выступление на профильном научном семинаре;
выступление перед своим научным руководителем и его учениками.

Докладчику следует иметь в виду, что слушатель не воспринимает непосредственно то, что подразумевает и хочет донести докладчик, а у слушателя складывается некоторая «проекция» произносимого на свои знания, опыт, традиции его научной школы и т.д. с поправкой на собственные научные амбиции (включая стремление продемонстрировать свою компетентность) и индивидуальные особенности восприятия. Подобные когнитивные искажения неизбежны и часто приводят к неожиданным, а иногда и «странным», для докладчика вопросам. Но есть принцип «слушатель всегда прав», и ответ «Вы меня неправильно поняли» не добавляет уважения к докладчику, а на защите диссертации вообще неуместен.

Для того чтобы максимизировать объем правильно воспринятой информации, докладчику следует при подготовке доклада (для молодых исследователей здесь чрезвычайно полезной является «репетиция» перед более опытными коллегами), а также в процессе продумывания ответов на вопросы в реальном времени, держать в голове две «крайние» роли слушателя – «обыватель» и «профессионал», помнить об упомянутых когнитивных искажениях и осуществлять рефлексию ‑ становиться на позицию слушателя, пытаться смоделировать, что понял последний, и отвечать на подразумеваемый им вопрос. Верхом мастерства докладчика является ситуация, когда в результате ответа не только слушатель, задавший вопрос, но и вся аудитория, понимают истинную суть заданного вопроса. Достигается это только опытом (как личных выступлений, так и вдумчивого анализа вопросов и ответов других докладчиков, а также реакции на них аудитории). Ниже приводится ряд типовых (задаваемых, как правило, достаточно снисходительно-пафосно) и наиболее «трудных» (на простые профессиональные вопросы отвечать всегда легко) для докладчика вопросов (вербализируемых и/или подразумеваемых).

	Как звучит вопрос	Что имеет в виду задающий вопрос
1.	«Это все придумал Черчилль в 18-ом году»^©	«Черчилль» – это мой учитель. Почему Вы его не упоминаете? Про себя я вообще молчу, хотя тоже очень обидно!
2.	А учли ли Вы притяжение Альфа-Центавры? Нет? Тогда о чем с Вами разговаривать.	Я всю жизнь занимаюсь притяжением Альфы-Центавры. Почему бы Вам не сослаться на мои работы?
3.	А использовали ли метод профессора Пупкина? Нет? Тогда о чем с Вами разговаривать.	Пупкин – это я (или мой учитель). Почему Вы используете методы наших более удачливых конкурентов?
4.	Кому это надо?	Как Ваши результаты могут применяться в моей науке (в которой Вы ничего не понимаете)?
5.	Чем Вы можете осчастливить человечество?	Чем Ваши результаты помогут в изобретении вечного двигателя, достижении всеобщего благоденствия, контактах с инопланетным разумом и т.п.
6.	Как это связано с жизнью?	Поможет ли мне Ваша модель сферического коня в вакууме выиграть деньги на скачках?
7.	А я считаю, что все надо делать не так (после этого разговор уводится на обывательский уровень)! Что Вы на это скажете?	У меня есть свое мнение по любому поводу, и я высоко его оцениваю. Вопросов к докладчику не имею, но не высказаться не могу.
8.	Все это неправильно/ очевидно/ известно даже школьнику/ абсолютно непонятно/ слишком упрощено. И что?	В моей области другая проблематика и традиции научных докладов. Почему Вы им не следуете? (после этого разговор уводится в понятную задающему вопрос область).
9.	Термины «…, …» Вы употребляете неправильно, ведь всем известно, что… Тогда чего стоят Ваши выводы?	Мы в нашей научной школе используем другую терминологию. Почему Вы не используете ее?
10.	Ведь не удастся Вам все параметры измерить как в точных науках! Зачем тогда вся Ваша заумь?	Я, как представитель точных наук, не знаю методов измерения в социальных и экономических науках. Расскажите мне о них.
11.	Ведь не удастся Вам все параметры связать с эмпирикой из гуманитарных наук! Зачем тогда вся Ваша заумь?	Я, как представитель гуманитарных наук, считаю, что та груда фактов, которые я знаю о предмете, не укладываются ни в какую формальную концепцию. Как Вы смеете теоретизировать, не зная этой груды фактов?
12.	Парадигма Ваша слабовата. И как, вообще, Ваши результаты вписываются в современный научный дискурс?	Я ничего не понял, но вопрос задать надо.
13.	Вчера по телевизору передавали, что … . Актуальны ли Ваши результаты в этом свете?	Давайте поговорим о чем-нибудь понятном.
14.	Есть актуальнейшая задача ‑ … . Почему Вы обходите ее стороной?	Как было бы здорово, если бы Вы занялись моей проблематикой.

В заключение приведем высказывание профессора А.Г. Бутковского (1934-2011) – после одного из выступлений на конференции (докладчика называть не будем) он в кулуарах сказал «Одно из преимуществ человека, имеющего ученую степень доктора наук, заключается в том, что он может не бояться говорить «не знаю», не опасаясь, что его заподозрят в некомпетентности. Докладчик не воспользовался этим преимуществом и совершенно зря неубедительно выкручивался, отвечая на некоторые вопросы». Конечно, кандидатам наук в этом плане сложнее, а аспирантам совсем тяжко. Но, зачастую, честный ответ докладчика «не знаю» очень информативен и полезен для аудитории (и для него).

Д.А. Новиков